100% a favor de copiar de Wikipedia
El hecho de que un legislador de la ciudad de Buenos Aires haya copiado la biografÃa de Luis Agote de Wikipedia fue noticia hace unos dÃas atrás.
Prácticamente horrorizados muchos periodistas destacaron la nota y este legislador tuvo que salir a justificarse.
A uno que está metido de lleno con la cabeza en este mundo online, una cosa asà por lo menos le suena extraña.
¿Qué tiene de malo copiar de Wikipedia? ¿Cuántas fuentes de información están más completas? ¿De donde pensarán que sale la información que tiene?
Y lo que es más importante ¿qué diferencia creen que tiene el proceso de armado de una biografÃa en Wikipedia con el de una enciclopedia tradicional?
¿Cree alguien realmente que si una enciclopedia hoy publicara la biografÃa de Agote, habrÃa un profundo trabajo de investigación de campo relacionado? ¿O serÃa más bien una compilación de los contenidos de varias publicaciones anteriores?
Exactamente igual que lo que podrÃa ocurrir en Wikipedia.
La gran diferencia es que cuando leemos una enciclopedia, confiamos en un grupo reducido de personas que colectan la información y en la editorial que la publica.
Cuando leemos Wikipedia, este diálogo es mucho más abierto y horizontal y la cantidad de voces involucradas garantiza no sólo mucha más abundancia de información sino además la existencia de diferentes puntos de vista.
Si los que colectan la información en una enciclopedia son mediocres haciendo su trabajo, entonces la información mostrada será de mala calidad y no habrá manera de corregirlo. En Wikipedia en cambio la mejora y el cambio continuo están permanentemente disponibles.
Los medios tradicionales que publicaron el artÃculo hablaron de "excusas", "avivada", "está cuestionada la fiabilidad de Wikipedia", dijeron. Todo esto muestra a las claras (y se discutió largamente en We Media), cómo todavÃa hay mucha gente que no entiende lo que está ocurriendo con el cambio del manejo de la información.
TodavÃa no vieron que se trata de un tema de poder, antes centralizado en quienes tenÃan los medios de información y la capacidad de producirlos (diarios, editoriales) y que de golpe ese poder se ha distribuido y multiplicado pasando a manos de la gente (We Media). Wikipedia, blogs, etc. son claras muestras de ello.
Antes habÃa publicaciones malas y buenas, ahora es igual.
Si se hubiera dicho "la biografÃa de Agote que pusieron en el proyecto de declaración en la legislatura y que copiaron era un desastre", era una crÃtica válida para Wikipedia y para el legislador.
Criticar por el sólo hecho de haber sido copiado de Wikipedia, es no darse cuenta de lo que está pasando con la información en la era en la que estamos viviendo.
Sr. Legislador, no se justifique más, lo felicito, está Ud. un paso adelante de todos aquellos que lo criticaron por hacerlo, y probablemente la biografÃa en cuestión sea la mejor que puedan encontrar.
Y si no es asÃ, sencillo, entran a Wikipedia y la corrigen.
A ver si pueden hacer eso con una enciclopedia. O con los artÃculos que publicaron sobre Ud. injustamente sobre este tema en los diarios de papel...
- 937 lecturas
ArtÃculos relacionados
- Sin el www no funca
- Pegándole a Tinelli
- ¡Quiero el Firefox 3!
- Yahoo! empuja a probar a la competencia
- Mapas online de Argentina, ¿para cuándo?
- ¿Por qué We Media en Buenos Aires?
- Firefox cada vez más local
- Incompleta primer versión de Windows Live Skydrive
- 100% a favor de copiar de Wikipedia
- Medios online: Más información en el sitio de la competencia...
El proyecto no cumplió con la cláusula 2 de la licencia GNU para documentación libre (http://wikipedia.es/aviso_legal.php), que es aplicable a todo el material de Wikipedia. Se puede usar cualquier parte de Wikipedia, incluso toda la enciclopedia, incluso con fines de lucro, pero hay que cumplir con el requisito de advertir al siguiente lector que también puede a su vez distribuir ese material en las mismas condiciones. Para colmo hay que cumplir con el engorro de transcribir entera la licencia. O sea, es exactamente al revés de lo que dice Jimbo Wales: la licencia GNU hace que un documento sea absolutamente free en el sentido de free lunch, no en el sentido de freedom. Es totalmente gratis, pero no es totalmente libre.
Además, el haber repetido un error de tipeo revela desconocimiento de la mecánica de Wikipedia, donde los textos son relativamente inestables, pueden haber sido vandalizados un segundo antes del copiado; siempre hay que leer antes de imprimir, y eso el dipu y su ayudante no lo hicieron.
Tornillo
- responder
Enviado por Anónimo el Sáb, 10/18/2008 - 09:49.Estamos de acuerdo con que el legislador en cuestión hizo una copia lisa y llana y probablemente supiera bien poco de estas discusiones acerca de la información libre etc. Digamos que hizo lo que un usuario común harÃa, utilizando todas las herramientas que la web colaborativa pone a su alcance.
Claro que falló en la cita, y que quizá haya pretendido "adueñarse" indebidamente de dicho contenido, pero las crÃticas de los medios no apuntaban a este hecho; lo que les parecÃa terrible era el uso de Wikipedia como fuente y su copia textual. De hecho no hubo ningún tÃtulo del tipo "Legislador viola regla de copyleft de Wikipedia" Para mi gusto, una mezcla de hipocresÃa (porque el 90% de las personas en esa situación hubieran hecho una copia de esa u otra fuente) y de ignorancia (por creer que Wikipedia no es fiable).
Respecto de la licencia, en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Derechos_de_autor de Wikipedia dice explÃcitamente que "basta con un enlace al artÃculo original en Wikipedia", con lo cuál no es necesario copiar toda la licencia GNU.
Por último, y vuelvo sobre el legislador, es altamente probable que desconociera como funciona Wikipedia, pero mi consejo serÃa: ahora aprendan, úsenla bien y copien todo lo que quieran; en lugar de criticarlos por ello.
- responder
Enviado por Guillermo Riera el Dom, 10/19/2008 - 07:44.Enviar un comentario nuevo