100% a favor de copiar de Wikipedia

El hecho de que un legislador de la ciudad de Buenos Aires haya copiado la biografía de Luis Agote de Wikipedia fue noticia hace unos días atrás.
Prácticamente horrorizados muchos periodistas destacaron la nota y este legislador tuvo que salir a justificarse.
A uno que está metido de lleno con la cabeza en este mundo online, una cosa así por lo menos le suena extraña.
¿Qué tiene de malo copiar de Wikipedia? ¿Cuántas fuentes de información están más completas? ¿De donde pensarán que sale la información que tiene?
Y lo que es más importante ¿qué diferencia creen que tiene el proceso de armado de una biografía en Wikipedia con el de una enciclopedia tradicional?
¿Cree alguien realmente que si una enciclopedia hoy publicara la biografía de Agote, habría un profundo trabajo de investigación de campo relacionado? ¿O sería más bien una compilación de los contenidos de varias publicaciones anteriores?
Exactamente igual que lo que podría ocurrir en Wikipedia.
La gran diferencia es que cuando leemos una enciclopedia, confiamos en un grupo reducido de personas que colectan la información y en la editorial que la publica.
Cuando leemos Wikipedia, este diálogo es mucho más abierto y horizontal y la cantidad de voces involucradas garantiza no sólo mucha más abundancia de información sino además la existencia de diferentes puntos de vista.
Si los que colectan la información en una enciclopedia son mediocres haciendo su trabajo, entonces la información mostrada será de mala calidad y no habrá manera de corregirlo. En Wikipedia en cambio la mejora y el cambio continuo están permanentemente disponibles.
Los medios tradicionales que publicaron el artículo hablaron de "excusas", "avivada", "está cuestionada la fiabilidad de Wikipedia", dijeron. Todo esto muestra a las claras (y se discutió largamente en We Media), cómo todavía hay mucha gente que no entiende lo que está ocurriendo con el cambio del manejo de la información.
Todavía no vieron que se trata de un tema de poder, antes centralizado en quienes tenían los medios de información y la capacidad de producirlos (diarios, editoriales) y que de golpe ese poder se ha distribuido y multiplicado pasando a manos de la gente (We Media). Wikipedia, blogs, etc. son claras muestras de ello.
Antes había publicaciones malas y buenas, ahora es igual.
Si se hubiera dicho "la biografía de Agote que pusieron en el proyecto de declaración en la legislatura y que copiaron era un desastre", era una crítica válida para Wikipedia y para el legislador.
Criticar por el sólo hecho de haber sido copiado de Wikipedia, es no darse cuenta de lo que está pasando con la información en la era en la que estamos viviendo.

Sr. Legislador, no se justifique más, lo felicito, está Ud. un paso adelante de todos aquellos que lo criticaron por hacerlo, y probablemente la biografía en cuestión sea la mejor que puedan encontrar.
Y si no es así, sencillo, entran a Wikipedia y la corrigen.
A ver si pueden hacer eso con una enciclopedia. O con los artículos que publicaron sobre Ud. injustamente sobre este tema en los diarios de papel...

Links

La nota en Perfil.com

La nota en Clarin.com