Más integración de redacciones: el turno del Washington Post

Hace pocos días en el Congreso Panamericano de Periodismo digital que organiza cada año Infobae, Liza Gross del Miami Herald hablaba de un diario que "todavía no tiene sus redacciones papel-online integradas", como si esto fuera sinónimo de un atraso inconcebible.
"Todos lo están haciendo", también me decía un alto directivo de La Nación, justificando la decisión de sacar la redacción online del área de Medios Digitales (de la que yo estaba a cargo) para que pasara a depender de la redacción papel.
Así vino sucediendo desde un par de años a esta parte con la mayoría de los diarios del mundo. Las cifras dicen que un alto porcentaje de los diarios print y online ya tienen sus redacciones integradas. Algunos han hecho escuela en este sentido, como el Daily Telegraph, y el NYT; algunos han resonado por sus polémicas, como los españoles El País y El Mundo; y los grandes locales, como Clarín y La Nación han también cumplido lo suyo. Algunas escuelas de periodismo de renombre, vienen estudiando y promoviendo esta unión desde hace años ya, como la Northwestern University.
En última semana, uno de los últimos bastiones de las redacciones "separadas", y de los medios online de referencia, terminó de caer. Primero con la salida de su número uno, Jim Brady, y luego con la unificación de redacciones. Me refiero al Washington Post.
Como se ve, los medios tradicionales han venido haciendo los deberes en este sentido, han seguido la regla y el mandato de trabajar duro e invertir tiempo, esfuerzo y recursos en la convergencia de sus redacciones. Mientras tanto, sus competidores "pure players" del online siguen avanzando, desarrollándose, creciendo y a veces comenzando a tomar pequeñas cuotas de mercado que antes pertenecían a los medios tradicionales. Más flexibles, más livianos, sin la necesidad de proteger negocios preexistentes, ni de unificar redacciones, tan solo con el objetivo de desarrollarse, crecer e innovar.
Mientras tanto los medios papel siguen enfrentando la dura realidad de la caída de circulación y la evidencia de que los márgenes de ganancia a los que estaban acostumbrados en el medio físico no serán trasladables al mundo digital. A este escenario de por sí problemático, se le ha sumado la dura tarea de hacer una "integración de redacciones", cosa con la que ningún medio online puro carga.
Si de por sí era complejo el desafío de competir de igual a igual con medios online, al pretender integrar las redacciones, se ha multiplicado la dificultad.
Con esto, entiéndase bien, no quiero decir que no hay valor en el trabajo conjunto de las redacciones o que no se deba aprovechar todo lo que la redacción papel, con la experiencia, la calidad y el profesionalismo seguramente tiene para aportar; pero al poner en el centro de la escena la mencionada "integración", el foco, que debería estar en la competencia y en la innovación, está definitivamente en otro lado.
Podría argumentarse que aun así, los diarios tienen un excelente posicionamiento en la web. Pero también es cierto que esto fue logrado luego de años de trabajo y aprendizaje de los equipos online de estos medios, y que en buena parte es su mérito. Sin embargo en estas fusiones estos equipos no siempre terminan teniendo una presencia determinante.
Es ese buen posicionamiento entonces la consecuencia del trabajo de años de esos equipos; mientras que la integración, por el contrario, es relativamente una novedad (definitivamente no es una innovación) y el resultado final de esta experiencia empezaremos a verlo recién en algunos años.

Mi pregunta entonces es: ¿será acaso el resultado final de integrar las redacciones tanto mejor que una redacción compuesta en su mayoría por periodistas 100% online, tal como va a tener la competencia?.
Permítanme que lo dude.
Para ese entonces el tiempo y los recursos perdidos, pueden ser irrecuperables.